当遇到问题的时候根据不同的要求往往会产生不同的解决方案，如果是目的优先那通常从制度上解决问题的可能性比较大而如果是过程效果优先的话那一般就是从问题本身上着手。当然这两者的差别是所耗时间以及精力的不同从而其解决问题的成本也是不尽相同的。在药品价格问题愈发突出的形势下对其改革不仅是患者的诉求也是监管部门时刻进行的工作，而即便是药品经营行业则也会因为利益立场不同从而对改革持以不同的态度。在初期的改革中因为经验的缺乏往往会选择效果最快最为显著的方案，行政命令式的降价指令成为相关监管部门的惯用方式，现在一谈起药品价格改革大多都会扯出当年改革部门出台多次降价方案的例子来证明改革的进程，当然从现实的情形来看似乎这一改革更像是割韭菜，药品价格问题显然是没有得到彻底解决，只要患者对于市场没有满意那就说明改革还是需要继续努力。

　　其实这也不能说是患者对于改革的要求过高，而是依照市场的形势来看药品价格虚高的现象换了一种方式存在，从改革的数字报表上来看很多药品的价格受到了极大的控制但是如果从药店的柜台上来看显然问题换了一种外表继续存在，比如以前的高价药因为屡次下调干脆换一种包装重新上市继续维持高价，而要想将其虚高部分割完恐怕还需要再来几次连环降价，这种方式显然就是典型的治标不治本。

　　而改革方当然也是时刻处于进步状态的，既然追求效果的改革方式无法根本性的解决问题那自然就会想出更为彻底的方案，比如近来在媒体报端经常看到的监管部门抽查药企药品的出厂价信息，不少知名药企都纷纷名列其中，这一信号则显示了监管部门试图从根源上解决药品价格形成机制信息，如果监管部门顺利的掌握药品的出厂价信息显然那后来环节的虚高加价现象就能得到绝对的控制，而这才算是从价格根本机制上着手解决问题。